Extiende la capacidad de tu PMO

Confiabilidad: de las alertas que Vera emitió, cuántas eran correctas según la clave. Cobertura: de las alertas que la clave tenía, cuántas encontró. Samuel: compromisos sacados de minutas y notas de reunión sin estructura, con la fecha vigente y el número de reprogramaciones correctos, y desde la ronda 6 la fecha de cierre vigente de su ficha. Alba: alertas sobre su producto que el material tenía y ella detectó.

La ronda sobre la 0.4.0, la primera versión pública: los 148 comandos cumplieron su contrato, Samuel, Alba y Rostrum al 100 % y Vera encontró todas las alertas que había. Su única alerta de más es un defecto de código que esta ronda encontró y ya está corregido (D056). D054 y D055 verificados.

Primeras corridas de la ronda, todas las industrias juntas. Es lo que decide si alguien actúa directamente sobre una alerta.

• D060El anexo de verificación decía «verificado con la entrevista con doce clientes», y esa entrevista no estaba en la carpeta; Alba no lo dio por verificado, con razón. El anexo contiene ahora toda su evidencia y no remite a otro documento.Origen: los datos de pruebaCorrección: 1bcb73f8
  Verificado: pendiente
• D059El índice contaba como citas rotas las de la ficha del gerente (pm_record), que citan con las rutas de su propio estado: 18 en PRY-203. citas_rotas ya las excluía; el índice no.Origen: el códigoCorrección: 77c3e6ad
  Verificado: pendiente
• D058En el setup Vera dejó sin compromisos el proyecto de Samuel porque estaban en la ficha que él publicó; la ficha quedó sellada, el barrido no la releyó y faltaron 7 alertas de compromisos en PRY-203. Las dos fichas nunca se fusionan: ahora lo dicen el setup y el barrido, y compute lo señala en record_issues.Origen: las instrucciones del agenteCorrección: 77c3e6ad
  Verificado: pendiente
• ✓D057La clave del contraste contó «no aplica» del gerente como un producto y esperaba ese pm_vs_pmo; la primera calificación de minería lo dio como acierto. Corregida antes de publicar: es una alerta de más (D056).Origen: la clave de respuestasCorrección: 94addcf8
  Verificado: ronda-10 · la clave del contraste no esperó ningún pm_vs_pmo por «No aplica»
• ✓D056pm_vs_pmo comparaba el producto con value() y no con producto(): Samuel escribió «no aplica» como producto, la ficha de Vera no tenía ninguno, y sonó un contraste contra nada en PRY-211. El esquema dice que «No aplica» es vacío.Origen: el códigoCorrección: 219a4469
  Verificado: ronda-10 · las cuatro industrias sobre 0.5.0
• ✓D055D022 quedó a medias: en minería el informe de avance todavía podía decir al azar «El proveedor entregó los equipos en el campamento, pendientes de aceptación». Vera lo registró y el motor dio vendor_accepted_without_evidence en PRY-201, correcto sobre el material; la clave no lo modela. La frase se reemplazó.Origen: los datos de pruebaCorrección: 43cd7c8f
  Verificado: ronda-9 · las cuatro industrias sobre 0.4.0
• ✓D054El informe salió en estado/reportes/ porque informe.py resolvía paths.reports contra la carpeta donde estaba el shell del agente, y Rostrum respondió 404 en las páginas del informe (394 de 409). Ahora se cuenta desde la raíz del espacio.Origen: el códigoCorrección: 2631bbcc
  Verificado: ronda-9 · las cuatro industrias sobre 0.4.0
• ✓D053D052 a medias: la definición ya decía con qué se verificó el supuesto, pero ese documento no estaba en la carpeta, y Alba no lo dio por verificado. El generador escribe ahora el anexo de verificación en la carpeta del producto.Origen: los datos de pruebaCorrección: 7597895d
  Verificado: ronda-8 · las cuatro industrias: ninguna alerta de más de Alba
• ✓D052La definición generada decía «verificado» sin decir con qué, y Alba, aplicando assumption-tracking (verificado solo contra algo que se pueda citar), levantó assumption_unverified. La clave lo daba por verificado. El material dice ahora con qué y cuándo se verificó.Origen: los datos de pruebaCorrección: 3aa2d272
  Verificado: ronda-8 · las cuatro industrias: ninguna alerta de más de Alba
• ✓D051D042 otra vez: Samuel dejó la primera fecha de un compromiso «por definir» como reprogramación en la ficha (1 de 104). El conteo de la alerta era correcto. compute devuelve ahora record_issues y los comandos de Samuel corrigen la ficha antes de terminar.Origen: la lectura del agenteCorrección: e2b36df0
  Verificado: ronda-7 · las cuatro industrias
• ✓D050La página de una corrida de product-setup medía 616 px en un teléfono de 390: la tabla ya se desplazaba por dentro, pero su bloque no. El bloque se desplaza ahora él mismo.Origen: el códigoCorrección: 82c35aa0
  Verificado: ronda-7 · las cuatro industrias
• ✓D049portfolio-scan y health-check dejaron el caché de texto en <estado>/texto, fuera de su contrato, aunque document-intake dice <estado>/cache/texto. La regla pasa al script: texto.py rechaza cualquier otra carpeta.Origen: las instrucciones del agenteCorrección: 82c35aa0
  Verificado: ronda-7 · las cuatro industrias
• ✓D048pm-setup y pm-publish no decían de dónde sale plan.end_date, y el ejemplo de project-record ponía en value el documento más viejo, contra su propia regla. Ahora es la fecha vigente, del cronograma más reciente, y el acta va en la línea base.Origen: las instrucciones del agenteCorrección: cb0d57b2
  Verificado: ronda-6 · las cuatro industrias
• ✓D047El generador escribía en el acta un cierre que el cronograma del mismo día no alcanzaba: dos documentos de la misma fecha con dos cierres. Samuel tomaba el del acta y Vera el último hito, y sonaba pm_vs_pmo en las cuatro industrias.Origen: los datos de pruebaCorrección: cb0d57b2
  Verificado: ronda-6 · las cuatro industrias
• ✓D046El motor hacía sonar commitment_rescheduled en un compromiso reprogramado tres veces y después cumplido con acta. La señal es para un bloqueo abierto; la clave del simulador ya lo excluía.Origen: el códigoCorrección: 88e4386
  Verificado: selftest de portafolio.py: un compromiso cumplido no suena como reprogramado · ronda-6 · las cuatro industrias
• ✓D045Samuel escribió la cita de un proveedor con dos rutas («contrato.md; factura: …»), el error de D026 que el sello de Vera atrapa y el de Samuel no tiene. project-record ahora dice que una cita es una sola ruta y que la factura va en invoiced.Origen: las instrucciones del agenteCorrección: 0bd6787
  Verificado: ronda-5 · cuatro industrias sobre 0.3.11: ninguna cita con dos rutas; 148 de 148 contratos
• ✓D044La ficha de Samuel traía una cita con dos rutas; como la de Vera incluye la de Samuel para el contraste, su sello se negó y la línea base del cronograma no se completó: rebaseline_unauthorized y variance_time no salieron. El sello de Vera ahora revisa solo sus propias citas.Origen: el códigoCorrección: 0bd6787
  Verificado: ronda-5 · cuatro industrias sobre 0.3.11: el sello de Vera no se frena por citas ajenas; cobertura 100 %
• ✓D043Las páginas de los productos con nombre («tarjeta débito», «despacho de flota») respondían 404: la guarda de rutas solo aceptaba letras sin tilde, números, punto y guion. Ahora acepta letras de cualquier alfabeto y espacios, nunca una barra ni «..»; los enlaces además van codificados (31496ee).Origen: el códigoCorrección: 0bd6787
  Verificado: ronda-5 · cuatro industrias sobre 0.3.11: Rostrum 2155 de 2155, los productos con nombre abren
• ✓D042Samuel contó como reprogramación la primera fecha de cuatro compromisos prometidos «por definir», el mismo error de Vera en D038. La regla estaba solo en el skill; ahora está en sus comandos y la aritmética no cuenta esa primera fecha.Origen: las instrucciones del agenteCorrección: 5ae06a6
  Verificado: ronda-7 · las cuatro industrias
• ✓D041D028 volvió: Alba citó el acta del comité como evidencia de demanda y 11 evidence_stale no salieron. La corrección de la 0.3.9 estaba en demand-evidence, pero quien extrae los requerimientos es product-setup, que solo decía «la evidencia con su source_date». Ahora lo dice ahí.Origen: las instrucciones del agenteCorrección: a46261d
  Verificado: ronda-5 · cuatro industrias sobre 0.3.11: Alba cita la entrevista; 150 de 150 alertas encontradas
• ✓D040Alba escribió el doliente como la cadena not_found y el motor la leyó como un nombre: requirement_without_owner no sonó. Es el mismo error de D018; ahora value() lo trata como vacío en los tres agentes.Origen: el códigoCorrección: df7598f
  Verificado: ronda-5 · cuatro industrias sobre 0.3.11: Alba 150 de 150, ningún doliente sin señal
• ✓D039El barrido de pm-wake escribe compromisos en la ficha, como dice su diseño, pero su contrato solo declaraba cadencia.json; además dejó una copia .bak junto a la ficha.Origen: las instrucciones del agenteCorrección: 7d48c2a
  Verificado: ronda-4 · cuatro industrias sobre 0.3.10: pm-wake cumple su contrato en las cuatro industrias
• ✓D038Vera contó como reprogramación la primera fecha de un compromiso prometido «por definir», y un compromiso movido dos veces sonó como commitment_rescheduled. commitment-tracking no decía que fechar no es reprogramar.Origen: las instrucciones del agenteCorrección: 7d48c2a
  Verificado: ronda-4 · cuatro industrias sobre 0.3.10: ningún commitment_rescheduled falso en Vera
• ✓D037portfolio-report decía --salida <carpeta> sin decir cuál; Vera escribió el informe en una subcarpeta con fecha y Rostrum, que sirve paths.reports, respondió 404 en cada página del informe (366 de 380). Ahora el informe va siempre a paths.reports y el script rechaza otra carpeta.Origen: las instrucciones del agenteCorrección: f1ac133
  Verificado: ronda-4 · cuatro industrias sobre 0.3.10: el informe queda en paths.reports y Rostrum lo sirve en las cuatro
• ✓D036Una ruta de archivo larga dentro de código no se partía y la página de una corrida medía 436 px en un teléfono de 390.Origen: el códigoCorrección: 14f78e6
  Verificado: la página regenerada con 14f78e6 mide 390 px en un teléfono de 390
• ✓D035pm-setup leía solo la última reunión y ofrecía leer las anteriores; en una sesión sin nadie que respondiera, Samuel nunca las leyó y su ficha tuvo 3 de los 26 compromisos del proyecto. En cooperativas, retail y minería los recuperó pm-commitments y acertó 77 de 78: dependía de la sesión. Ahora pm-setup lee todas las minutas en orden.Origen: las instrucciones del agenteCorrección: 4ba01bd
  Verificado: ronda-4 · cuatro industrias sobre 0.3.10: Samuel lee todas las minutas en las cuatro; 100 de 104 compromisos
• ✓D034La prueba de Rostrum de cada ronda pedía siete rutas y miraba solo que respondieran 200, y corría el servidor del repositorio en lugar del instalado. Por eso D030 a D033 pasaron la ronda 1 y la 2 sin que nada fallara. Ahora recorre cada enlace con la versión instalada, busca rutas, palabras del esquema y claves de señal, prueba una petición y revisa que no escriba fichas.Origen: el arnés de pruebaCorrección: fa65257
  Verificado: ronda.py rostrum sobre las cuatro industrias de la ronda 2
• ✓D033En un teléfono (390 px) las tablas empujaban la página más allá de la pantalla en 62 vistas: proyectos, productos, cada proyecto, cada producto y las páginas de corrida. D017 había resuelto los bloques, no las tablas sueltas. Ahora cada tabla se desplaza dentro de su caja.Origen: el códigoCorrección: fa65257
  Verificado: ronda-2 · bancos regenerado con fa65257, navegador en la nube: 0 de 147 rutas se salen de la pantalla a 390 y 1280 px
• ✓D032La historia de cada caso, lo que se arrastra y la vista de caso mostraban la clave de la señal (milestone_met_without_evidence) en lugar de su nombre. Ahora usan los nombres del informe, y un selftest comprueba que toda señal del motor tenga uno.Origen: el códigoCorrección: fa65257
  Verificado: ronda-2 · las cuatro industrias regeneradas con fa65257: 0 rutas rotas y 0 palabras crudas en el informe
• ✓D031El informe nombraba los campos sin dato por su ruta: identity.phase en los 52 proyectos, declared.*, pm_record.* y vendors[].invoiced. El léxico se había quedado atrás del esquema; ahora lo cubre entero y un selftest lee schema.yaml para que no vuelva a pasar. La vista de cortes también nombra los campos.Origen: el códigoCorrección: fa65257
  Verificado: ronda-2 · las cuatro industrias regeneradas con fa65257: 0 rutas rotas y 0 palabras crudas en el informe
• ✓D030El menú de Rostrum enlaza «Qué cambió entre dos cortes» y, con un solo corte —la primera corrida—, la página respondía 404 en las cuatro industrias. Ahora dice que la comparación llega con la próxima corrida.Origen: el códigoCorrección: fa65257
  Verificado: ronda-2 · las cuatro industrias regeneradas con fa65257: 0 rutas rotas y 0 palabras crudas en el informe
• ✓D029La clave de las notas contó las fechas del simulador (dos) y en la carpeta quedó una sola minuta con una fecha: esperaba dos reprogramaciones donde el material sostiene una. Samuel registró una; su lectura fue la correcta.Origen: la clave de respuestasCorrección: 7b5ab31
  Verificado: armar cooperativas --ronda 2 sobre 7b5ab31: la clave espera 1 reprogramación, la que muestra el material
• ✓D028Alba citó el acta del comité como evidencia de demanda en lugar de la entrevista: la evidencia quedó con la fecha de la reunión y cinco evidence_stale no salieron. demand-evidence no decía que el acta que acepta es la decisión, no la demanda.Origen: las instrucciones del agenteCorrección: 7b5ab31
  Verificado: ronda-3 · cuatro industrias sobre 0.3.9: evidence_stale encontrado en las cuatro industrias; Alba 142 de 143
• ✓D027Nueve requerimientos aceptados en un acta de comité salieron como decision_without_source: en bancos la cita quedó en un campo que el esquema no tiene; en minería Alba dejó decision vacía porque el acta era una revisión posterior. El skill no decía que la fuente del estado va en decision.Origen: las instrucciones del agenteCorrección: 7b5ab31
  Verificado: ronda-3 · cuatro industrias sobre 0.3.9: Alba 142 de 142 alertas correctas, cero decision_without_source falsos
• ✓D026Una ficha juntó dos rutas en un solo source («contrato.md; factura: …») y sellar la dio por leída: nadie que abra la carpeta puede seguir esa cita. sellar no revisaba que las citas fueran documentos que existen.Origen: el códigoCorrección: 7b5ab31
  Verificado: selftest de portafolio.py (una cita con dos rutas no se sella) y las fichas reales de la ronda 2: solo esa cita sale rota
• ✓D025D014 volvió en retail: Samuel escribió la promesa original como una reprogramación. El skill commitment-tracking ya decía que la original no es una entrada, pero pm-minutes y pm-commitments seguían diciendo que «la fecha anterior entra en su historial».Origen: las instrucciones del agenteCorrección: 7b5ab31
  Verificado: ronda-3 · cuatro industrias sobre 0.3.9: ningún compromiso con la promesa original contada como reprogramación
• ✓D024El barrido convirtió los documentos con texto.py y dejó el caché en estado/texto/, fuera de lo que declara su contrato: ningún comando ni skill decía dónde va el caché. Es la única falla de contrato de bancos.Origen: las instrucciones del agenteCorrección: 7b5ab31
  Verificado: ronda-3 · cuatro industrias sobre 0.3.9: el caché queda en <estado>/cache/texto/ y el barrido cumple su contrato en las cuatro
• ✓D023vendor-control decía que un entregable sin documento es unknown, no delivered; project-record y el motor dicen que state es lo declarado y evidence lo probado. Dos skills del mismo agente daban reglas opuestas para el mismo campo.Origen: las instrucciones del agenteCorrección: 7b5ab31
  Verificado: ronda-3 · cuatro industrias sobre 0.3.9: cero falsos positivos de proveedor en Vera (252 de 256)
• ✓D022El generador escribe al azar en el informe de avance «El proveedor entregó el componente de integración, pendiente de aceptación», sin acta y sin modelarlo en la clave. Vera lo registró como entregado sin evidencia en cuatro proyectos y el motor dio vendor_accepted_without_evidence: la señal es correcta sobre el material; la clave no la lista.Origen: los datos de pruebaCorrección: 7b5ab31
  Verificado: ronda-3 · cuatro industrias sobre 0.3.9: sin la frase al azar, cero vendor_accepted_without_evidence fuera de la clave
• ✓D021La guía de aceptación describía un bloque YAML en «un archivo local de la empresa»; lo real era JSON en .criterio/<agente>/config.json, sin huella ni comprobante. Ahora describe lo que el código hace: comprobante en Markdown y PDF, archivo .sha256, bitácora encadenada y registro de versiones.Origen: las instrucciones del agenteCorrección: 45d62ff
  Verificado: validate_plugins y coherencia en verde con la versión 1.1
• ✓D020El descargo remitía a TERMS.md, que estaba en la raíz del repositorio y no dentro de cada plugin: quien instalaba un agente no tenía garantizado el texto que aceptaba. Samuel y Alba además decían «muestra el descargo corto» sin el texto. Ahora los términos viajan byte a byte en cada plugin y los tres muestran la misma sección «En corto».Origen: las instrucciones del agenteCorrección: 45d62ff
  Verificado: puerta de sincronización: los términos y el registro viajan idénticos en los tres plugins
• ✓D019Los términos prometían volver a pedir aceptación cuando cambiaran, pero la verificación de la configuración solo revisaba que hubiera una versión y una fecha: nunca las comparaba con los términos vigentes ni con la versión instalada. Ahora la puerta es código, en config y en corrida-inicio: una aceptación por versión de la familia, amarrada al texto por su huella SHA-256 y a su comprobante.Origen: el códigoCorrección: 45d62ff
  Verificado: selftest de terminos.py: una aceptación vieja, otra versión o un comprobante tocado no abren la puerta
• ✓D018En minería Vera escribió «not_found» como valor de la autoridad del gerente y de la etapa, además de marcarlo como no encontrado, y la página de cada proyecto imprimió la palabra. El informe ahora lee el estado: un campo no encontrado dice «no está dicho en ninguna parte».Origen: el códigoCorrección: 5295fa0
  Verificado: ronda-1 · minería (informe regenerado, PRY-208)
• ✓D017En la historia de corridas de Rostrum la tabla de diez columnas se salía de su bloque por la derecha y cortaba las últimas columnas. Los bloques ahora se desplazan de lado dentro de su borde.Origen: el códigoCorrección: 4b15b73
  Verificado: ronda-1 · minería (página de corridas)
• ✓D016La vista por producto de Rostrum mostró «No aplica» como un producto construido por siete proyectos: el acta dice que el proyecto no sirve a un producto, y la ficha copió las palabras. El código ahora lee esas palabras como un campo vacío y esos proyectos pasan a «proyectos que no dicen qué producto construyen».Origen: el códigoCorrección: 4b15b73
  Verificado: ronda-1 · minería (informe regenerado: 6 productos, sin «No aplica»)
• ✓D015El calificador leía el estado de cada agente en una carpeta fija. En retail Vera guardó su portafolio en estado-portafolio, como le permite su configuración, y la calificación dio 0 de 36 sin que el agente hubiera fallado. Ahora el calificador sigue la configuración de cada agente, igual que ellos.Origen: el arnés de pruebaCorrección: eb76825
  Verificado: ronda-1 · retail (2026-10-14-retail-vera-9)
• ✓D014Samuel escribió la promesa original como una reprogramación más: un compromiso dicho dos veces quedó con dos reprogramaciones. En bancos lo había escrito sin la original. El esquema no decía cuál de las dos formas es la correcta, y el conteo que dispara la alerta de compromiso reprogramado depende de eso.Origen: las instrucciones del agenteCorrección: 5e81ef7
  Verificado: ronda-3 · cuatro industrias sobre 0.3.9: Samuel escribe la promesa original aparte; 77 de 78 compromisos con sus reprogramaciones bien contadas donde leyó las minutas
• ✓D013La clave de las notas quedó dentro de la carpeta del agente. La auditoría de las herramientas que llamó cada sesión no encontró ninguna lectura en la corrida válida; desde cooperativas va fuera, y la auditoría de fugas corre en cada industria.Origen: el arnés de pruebaCorrección: 286ac45
  Verificado: ronda-1 · cooperativas (auditoría de fugas: 0)
• ✓D012pm_vs_pmo en PRY-202: el acta y el cronograma traen fechas de cierre distintas y cada agente leyó una. La alerta es correcta; la clave no modela lo que cruzan dos agentes.Origen: la clave de respuestasCorrección: cb0d57b2
  Verificado: ronda-6 · las cuatro industrias
• ✓D011Las notas crudas se fecharon el mismo día que la minuta del simulador y con otra fecha para el mismo compromiso; la clave esperaba una reprogramación. Samuel señaló el conflicto entre las dos fuentes y no contó una reprogramación sin promesa anterior: su lectura fue la correcta.Origen: los datos de pruebaCorrección: 286ac45
  Verificado: ronda-1 · cooperativas
• ✓D010Alba guardó su estado en estado/, la misma carpeta que usa Vera: comparten corridas.json y cadencia.json. Una ficha, un escritor: cada agente necesita su propia carpeta de estado.Origen: las instrucciones del agenteCorrección: db80a49
  Verificado: ronda-2 · cuatro industrias: Alba guarda su estado en estado-producto/<código>, separado del de Vera
• ✓D009La cadena de Alba nunca construye la ficha del producto (producto.json) ni el registro de requerimientos desde los documentos: los requerimientos están en el acta del comité y ningún comando los registra. Los 11 comandos trabajaron sobre un estado vacío y Alba encontró 0 de las 10 alertas de su producto.Origen: las instrucciones del agenteCorrección: db80a49
  Verificado: ronda-2 · cuatro industrias: Alba construye producto y requerimientos y encuentra 38 de 43 (0 de 32 en la ronda 1)
• ✓D008Un hito con estado ambiguo se contaba como cerrado y disparó progress_vs_plan en el control negativo.Origen: el códigoCorrección: 8c84264
  Verificado: 2026-10-14-cooperativas-vera-8
• ✓D007El generador escribía avances al azar que daban por cerrado un hito que el cronograma tenía en curso.Origen: los datos de pruebaCorrección: 8c84264
  Verificado: 2026-10-14-bancos-vera-7
• ✓D006El generador escribía actas de recibo con fecha futura; el agente no las aceptó como evidencia y la clave sí.Origen: los datos de pruebaCorrección: 8c84264
  Verificado: 2026-10-14-bancos-vera-7
• ✓D005Los proyectos de control se llamaban «Control negativo»: el agente podía leer la respuesta en el nombre de la carpeta.Origen: los datos de pruebaCorrección: 39f574b
  Verificado: 2026-10-14-retail-vera-5
• ✓D004La clave escrita a mano estaba desactualizada: tres fechas son dos reprogramaciones, un compromiso que el material daba por cumplido, y alertas que el material plantaba y la clave no listaba.Origen: la clave de respuestasCorrección: 9fd41a8
  Verificado: 2026-10-14-bancos-vera-2
• ✓D003El hash de texto devolvía vacío justo para Word y Excel, y la línea base solo se reconstruía desde CSV: un cronograma en Excel no dejaba línea base.Origen: el códigoCorrección: 39f574b
  Verificado: puerta formatos.py
• ✓D002progress_vs_plan medía el avance contra los hitos cerrados (un punto) y no contra el tramo posible: disparó en 6 de 10 proyectos, incluido el control negativo.Origen: el códigoCorrección: 9fd41a8
  Verificado: 2026-10-14-bancos-vera-2
• ✓D001La alerta de silencio nunca se calculaba: ninguna ficha traía activity y el esquema dice que la calcula el script. El proyecto con 52 días sin documentos salió sin alerta.Origen: el códigoCorrección: 9fd41a8
  Verificado: 2026-10-14-bancos-vera-2

La aritmética, las fechas, los umbrales y las alertas, sobre fichas bien construidas y sin el modelo. Un cálculo determinista no tiene error aleatorio que estimar: la regla coincide con la clave o no. Por eso se reporta como regresión —cuántas veces coincidió— y no como una tasa de error.

✓ Corre en cada verificación del código. Última corrida: 2026-10-15, sobre el commit c97cd8e: 5 de 5 cortes coinciden con la clave. La primera se hizo a mano, sobre el commit 56a1478.